试论我国公司法中董事竞业禁止义务(3)

　　三、我国董事竞业禁止义务制度的完善建议

　　（一）明确期限范围
　　董事竞业禁止的期限，法律应给出一个具体范围。我国公司法对董事离职后应该遵守的竞业禁止义务没有规定，但对于独立董事，可参照适用《劳动合同法》第24条第2款：在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。这条规定适用于非独立董事也是很合理的，建议在公司法中加入对所有董事的这样规定。同时对离职董事与公司签订合同的情况，也可参考《劳动合同法》第24条第1款：竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。
　　（二）完善地域限制
　　地域限制是指董事竞业禁止规定的劳动者不得进行竞业的地域范围。英国认为竞业禁止的区域范围的大小一般与原单位的业务影响区域以及市场份额等因素有关，雇主任意扩大竞业限制区域或笼统规定不得从事同一行业会构成对劳动者择业自主权的侵犯。我国大都认为地域范围应当以公司与董事可能产生实质性竞争关系的经营区域为竞业禁止的限制区域。笔者认为仅仅这样还不够全面。要完善地域限制的规定就必须同时考虑董事法定竞业禁止的时间限制。
　　（三）完善领域限制
　　《公司法》第149条规定的竞业禁止的领域限制为“同类的业务”。笔者认为应该对“同类业务”的法律概念做出更细致、更明确的界定。董事竞业禁止关于领域的限制应与职员在本单位任职时接触或者可能接触的商业秘密或其他重要信息的范围相对应，不能扩大到行业领域，更不得扩大到与商业秘密无关的人才所掌握的一般性知识、经验、技能等行业领域以外的范围。
　　（四）完善法律责任
　　1．不作为请求权的完善
　　笔者认为，只要董事违反了竞业禁止义务，公司就有权请求其停止竞业行为，不以董事有过错为限。是根据民法的一般原则，在义务人违反其义务，实施有害于权利人的行为时，权利人有权要求其停止违反义务行为。如我国《民法通则》第134条将“停止侵害”规定为承担民事责任的一种方式。作为责任人的董事既承担“停止侵害的责任”，相对应地，作为权利人的公司自应享有“停止侵害请求权”。若股东先发现董事违反竞业禁止义务，有权要求公司对董事行使“不作为请求权”，同时，这种请求权的存在应该不以董事是否存在过错为限，而应该以客观上董事是否从事了禁止的竞业为准。建议在《公司法》加入以下内容：公司有权要求违反或即将违反竞业禁止义务的董事停止该行为，公司怠于行使的，股东有权要求其行使。即只要董事还在进行或即将进行法定禁止的竞业，不作为请求权就存在。
　　2．归入权的完善
　　董事违法所为的竞业交易所获利益，归公司所有，即公司享有归入权，也称夺取权。我国《公司法》第149条就此有相应规定。不过，前提条件是董事获利，若其未获利，则归入权无从行使。归入权是一种形成权，基于其效力，具有依单方意思表示而使既存法律关系发生变化的能力。各国大都规定了归入权的时效及除斥期间。日本和台湾法律规定归入权的存续期间为一年，从交易或利益发生时起算，此应为除斥期间。德国法规定该期间为自董事会或监事会成员得知或应知产生该义务时起三个月，或者自交易利益产生时起五年。为归入权规定较长的除斥期间是适当的，因为归入权的行使须经公司机关决议，所以该期间不能太短。建议我国在《公司法》中加入关于公司归入权的时效，即归入权的行使期限为一年，自公司知道或应当知道之日起计算，比两年的实效限制更短。但自董事违反前款规定之日起超过五年而公司未行使归入权的，归入权消灭。
　　3．损害赔偿请求权的完善
　　公司在董事违反竞业禁止义务给其造成损失的情况下，可以要求董事赔偿实际造成的损失的权利。我国公司法未对董事违反竞业禁止义务的赔偿责任作出规定，这有待弥补。董事违反竞业禁止义务损害公司利益时，公司法在赋予受害公司以介入权的同时，又赋予其损害赔偿请求权，可以更好地保护公司的利益豑。这是因为：(1)从公司角度看，在公司因董事违反竞业禁止义务所受损害大于董事因此所得收入时，赋予受害公司以损害赔偿请求权可以使公司所受损失得到更好的补偿；(2)从违反竞业禁止义务的董事角度看，其违反竞业禁止义务所承担的责任有时就不仅仅限于吐出所得收人，而且要承担更大的责任，这有利于对其造成心理强制，从而减少违反竞业禁止义务行为的发生。