简析最高法院大法官的独立与制衡

　　论文摘要　最高法院大法官的独立与制衡在不同的国家存在很大的区别，特别是不同的法系的国家，有着完全不一样的法律界限。本文试对此进行分析论证。

　　论文关键词　法官　独立　制衡

　　2010年1月27日，美国总统奥巴马在国会发表了国情咨文，再次充分展示了他的雄辩才华——在七十分钟的演说中，他共获得八十次掌声，其中大部分还包括听众的起立致敬。
　　不过，令人关注的不是掌声，而是大厅里一群永远不鼓掌、不起立的人。
　　永远不起立、不鼓掌的人之一：军人。美国参谋长联席会议成员——军人不干政，除了有关军队之外的事务，不鼓掌。
　　永远不起立、不鼓掌的人之二：美国最高法院的大法官。总统的卓越政绩不曾让大法官们激动欢呼，总统对最高法院在Citizens United v. Federal Election Commission一案中的判决提出的批评也不曾让大法官们有所动摇。几位大法官看上去一派老弱病残，但在掌声和人群的暴风骤雨中，我自岿然不动。他们从不鼓掌，因为他们代表国家权力的另一端：司法独立、公正；他们从不鼓掌，也因为他们对自身所拥有的巨大权威和独立性所抱持的谨慎和克制的态度。
　　最高法院作为美国联邦最高司法机构所具有的巨大权威和独立性，一直是美国人心目中民主制度的标志之一。处于联邦法院的顶点，最高法院有权作出最终决定且不受审查。从这个角度来说，最高法院大法官在司法审查权上所享有的巨大独立性，应该为世界上任何一个法官所艳羡。
　　然而，司法独立又不是放任自流，美国人包括大法官本身都深深地认识到人性的复杂和个人智识的有限性：“一个有权作下最终决定且不受审查的法院，比任何其他法院需要我们更详细的监督。不受审查的权力可能使我们纵容自己，而不致力于冷静地自我分析……”。美国宪法中的制衡原则对最高法院的权力依然有效，这种制衡来自于其他权力部门，也来自于最高法院内部，甚至来自于大法官本人。

　　一、法官PK总统：独立和权力的角力

　　2009年7月13日，美国联邦参议院将开始就索托玛约(Sonia Sotomayor)的大法官提名案举行听证会。而提名这位历史上第一个拉美裔大法官候选人的奥巴马总统12日从白宫打电话给索托玛约，预祝她顺利过关。
　　是的，对大法官独立性的第一层考验就是：总统的提名权和参议院的确认权。虽然每个总统心目中对于最高法院大法官都有自己的评判标准，然而总统挑选被提名者的决定性因素必然是他或她过去对公共政策的立场和政治倾向性。所有的总统都曾试图通过大法官提名权来操控最高法院的倾向性。在历史上，这样的情况也确实出现过，如1870年，格兰特总统任命了两个大法官，立刻使当时有关联邦政府的货币权力之关键性裁决发生逆转。
　　不过，总的来说最高法院的变化并不是突然的，独立性和连续性依然是最高法院首要的关注点。这主要根源于大法官制度中另外一个重要的规定：大法官任期无限制和严格的弹劾程序。大法官的任期几乎是无限制的，“大法官非依弹劾不得罢免”，严格的弹劾程序和苛刻的弹劾理由又使得这一程序甚少启用。历史上，大部分大法官是在身体条件无法胜任的情况下才选择退休，职业生涯基本上长达十几甚至几十年。而总统的任期只有四年，至多连任一次，在这八年的任期内，有的总统甚至来不及任命一位大法官。
　　哈里·杜鲁门总统曾经说过：“最高法院的人事安排这种事简直无法干……我试过，但是没有用……无论什么时候，只要你把一个人送到最高法院，他就不再是你的朋友了。我敢肯定这一点。”一个人穿上法官长袍就变得不一样了吗？对这样的议论，法官弗兰克福特先生的回答是，“如果他是一个好人，他就会变！”1969年厄尔·沃伦大法官在回顾他十六年的首席法官的生涯时指出，我个人从来没有“见过一个身在最高法院若干年而不在实质上改变他的观点的人……如果你要在最高法院忠于职守，你就必须改变自己”。而这种改变更令人意味深长之处在于，其一方面源于法官本人的主动性，表明其在职业生涯中的思考和判断独立于任命者，另一方面是因为美国最高法院大法官们的独立并不是绝对的，有的时候牵制来自于同事，有的时候约束甚至来源于大法官们奉之为圣经的宪法和法律，也就是说，“被改变”这种现象同样存在于充分享有司法独立权的大法官身上。