试析全面应对刑诉法修正案对公诉工作的挑战
若水分享
1147
论文摘要 刑诉法修正案出台后，对公诉工作有新的规定，证人出庭作证增加了庭审难度、量刑辩论考验着公诉人素质与经验、简易程序开庭加大了公诉工作量、证据制度的改革考验公诉人对证据的甄别力等等，面对这一系列的挑战，公诉部门要着手应对，用自身的实际行动迎接刑诉法修正案的正式实施。
论文关键词 证据 量刑 简易程序
2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了对《中华人民共和国刑事诉讼法》的修改，并将在2013年1月1日起正式实施。刑诉法修正案是在我国经济社会快速发展、人民群众日益增长的司法需求以及法治文明不断进步的背景下出台的，对于打击和惩治犯罪，维护和保障人权方面都具有十分重要的意义。在刑诉法修正案出台后如何履行好公诉职能，应对新的挑战是各检察院公诉部门应当共同关注和研究的问题。
一、刑诉法修正案对公诉工作的挑战
（一）证人出庭作证增加了庭审难度
刑诉法修正案中增加了证人出庭作证制度，规定“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”另外还新增了鉴定人、专家证人出庭作证的规定，“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。”上述规定凸显了法院今后在审理案件时对言词证据的重视，对公诉机关而言，证人出庭作证的效果具有不可预测性，无疑加大了庭审的难度。
1．证人出庭作证易受人情、人身安全等因素影响
证人出庭作证虽有利于庭审双方对言词证据进行质证，实现司法公正，但由于中国是人情社会，证人容易受到被告亲属等多方社会因素的影响，产生“多一事不如少一事”的传统心理，或者担心出庭作证后会对自己和家人的人身安全产生不利影响，而拒绝出庭作证或者在出庭时更改口供。虽然刑诉法修正案中也提到了对证人及其近亲属人身安全的保护，但覆盖面还不够广、具体落实措施还比较粗泛，在现实中很难落到实处。另一方面，由于案件多数发生在城乡结合部，证人多为流动人口，居住地不明确或者时常变更，庭审前法院很难通知证人出庭作证，这也使该证人在侦查和审查起诉阶段证言的证明力受到影响。
2．专家证人出庭是对公诉人询问技巧的挑战
专家证人出庭对于取舍多个矛盾的鉴定意见和解决控辩双方对于鉴定意见的分歧具有积极的作用，但鉴定人和专家证人都属于具有一定专业知识的特殊群体，他们所作出的鉴定意见具有一定的专业性和晦涩性，因此，庭审中对鉴定人和专家证人的询问就需要公诉人具备相应的专业知识或一定的询问技巧。对于某一专家证人是否具备出庭作证的资格、鉴定人和专家证人在庭审当中针对案件焦点如何作证、专家证人如何将晦涩难懂的专业意见用通俗易懂的话语使庭审人员明白等都需要控辩双方在询问中加以引导，这对公诉人知识的涉猎面和询问的技巧都是一种挑战。修订前的刑诉法所规定的庭审过程主要以法庭辩论为核心，而修正后的刑诉法对证据的重视使质证成为了庭审的核心，证人、鉴定人、专家证人的出庭使他们当庭提供的证言成为定罪量刑的重要基础，如何更好的把握质证环节对公诉人而言至关重要。
（二）量刑辩论考验公诉人素质与经验
新刑事诉讼法增加了“法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论”的规定，表明了在庭审过程中，不仅要对与定罪有关的事实、证据进行调查、辩论，而且要对量刑有关的事实、证据进行调查、辩论，通过这样的方式来限制法官的自由裁量权，促进量刑环节的民主化、透明化，实现量刑公正。但量刑建议的准确提出以及对此罪与彼罪、重罪与轻罪、从重或从轻的辩论对公诉人的素质与经验提出了新的挑战。
1．公诉队伍普遍较为年轻、缺乏经验
近年来，公诉人队伍过于年轻化的问题日益凸显，由于公诉部门业务繁重、挑战性强，各检察机关都愿意将年轻人放在公诉部门进行锻炼，通过高强度的业务工作来快速培养人才，使年轻干警快速成长。但这也直接导致了公诉队伍从整体上看资历浅，应对问题缺乏经验，而量刑建议的准确提出，很大程度上依赖于公诉人丰富的办案经验，需要公诉人对某类犯罪的判决规律有所把握。刑诉法修正案出台后，公诉人要在庭审过程中与辩护人就量刑的轻重展开辩论，这无疑需要公诉人对案件的定性有准确的把握、对提出的量刑依据了然于心。
2．针对各地的量刑标准尚未完全建立
由于各地区经济发展水平的差异及自身特点的不同，同样的案件放在不同的地方所产生的社会效果会有所不同，所以量刑的轻重也应该有所区分。目前我们在进行量刑建议时主要是参考广东省高级人民法院的量刑指导意见，但这缺乏地区针对性，且此指导意见只提及了部分常见的案子，不能覆盖全部，因此最终在进行量刑建议时还是需要公诉人凭借经验及参考本地区法院的审判惯例。有时为了提高量刑建议的采纳率，公诉机关会适当的扩大量刑幅度，使法院总能在量刑建议幅度内进行判决，但这就完全丧失了量刑的意义了。另外，由于缺乏统一的量刑标准，控辩双方可以在庭审中按照自身的立场选择不同的量刑标准进行辩论，这就会产生“公说公有理、婆说婆有理”的情况，不利于法官裁决。
（三）简易程序开庭加大了公诉部门工作量
刑诉法修正案中扩大了简易程序案件的适用范围，规定检察机关今后在法院审理简易程序时应当派员出庭支持公诉，取消了简易程序案件可以不派员出庭的规定。这一规定在弥补检察机关对于简易程序案件庭审活动监督缺失的同时也意味着公诉人工作量的大大增加。
就基层检察院而言，目前简易程序案件约占总案件数的三分之二，刑诉法修正案正式实施后，每件案件派两名公诉人出庭支持公诉必然增加了公诉人的工作强度，使公诉人出庭的次数呈倍数增长，按照现有的检力资源根本无法应对。简易程序究其本意就是想使某些事实清楚、被告认罪、罪行较轻的案件审理程序简单化，以提高司法效率、降低成本，这不仅有利于案件的快速办理，也减少法检两院的工作量。简易程序开庭的规定，对公诉人而言是一种挑战，在保障案件质量的同时如何应对大量的开庭案子值得我们进一步研究。
（四）证据制度的改革考验公诉人对证据的甄别力
刑诉法修正案体现了证据制度的改革，将“鉴定结论”改为“鉴定意见”，把辨认笔录归入勘验、检查、侦查实验笔录中，增加了侦查实验笔录和电子证据，对非法证据的排除有了进一步的规定。刑诉法修正案对检察机关在案件的证据收集、证据分类审查与认定、证据运用与排除方面提出了更高要求，使案件的证明标准更加严格，提高了公诉人对案件证据甄别力的要求。
另外，刑诉法修正案中扩大了辩护律师在公诉环节阅卷范围，规定了提起公诉时案件全卷移送以及审判人员可提前召集公诉人、辩护人、当事人了解情况，听取意见等，这对公诉人保证案件质量和确保案件出庭效果均会形成一定的挑战。
论文关键词 证据 量刑 简易程序
2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了对《中华人民共和国刑事诉讼法》的修改，并将在2013年1月1日起正式实施。刑诉法修正案是在我国经济社会快速发展、人民群众日益增长的司法需求以及法治文明不断进步的背景下出台的，对于打击和惩治犯罪，维护和保障人权方面都具有十分重要的意义。在刑诉法修正案出台后如何履行好公诉职能，应对新的挑战是各检察院公诉部门应当共同关注和研究的问题。
一、刑诉法修正案对公诉工作的挑战
（一）证人出庭作证增加了庭审难度
刑诉法修正案中增加了证人出庭作证制度，规定“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”另外还新增了鉴定人、专家证人出庭作证的规定，“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。”上述规定凸显了法院今后在审理案件时对言词证据的重视，对公诉机关而言，证人出庭作证的效果具有不可预测性，无疑加大了庭审的难度。
1．证人出庭作证易受人情、人身安全等因素影响
证人出庭作证虽有利于庭审双方对言词证据进行质证，实现司法公正，但由于中国是人情社会，证人容易受到被告亲属等多方社会因素的影响，产生“多一事不如少一事”的传统心理，或者担心出庭作证后会对自己和家人的人身安全产生不利影响，而拒绝出庭作证或者在出庭时更改口供。虽然刑诉法修正案中也提到了对证人及其近亲属人身安全的保护，但覆盖面还不够广、具体落实措施还比较粗泛，在现实中很难落到实处。另一方面，由于案件多数发生在城乡结合部，证人多为流动人口，居住地不明确或者时常变更，庭审前法院很难通知证人出庭作证，这也使该证人在侦查和审查起诉阶段证言的证明力受到影响。
2．专家证人出庭是对公诉人询问技巧的挑战
专家证人出庭对于取舍多个矛盾的鉴定意见和解决控辩双方对于鉴定意见的分歧具有积极的作用，但鉴定人和专家证人都属于具有一定专业知识的特殊群体，他们所作出的鉴定意见具有一定的专业性和晦涩性，因此，庭审中对鉴定人和专家证人的询问就需要公诉人具备相应的专业知识或一定的询问技巧。对于某一专家证人是否具备出庭作证的资格、鉴定人和专家证人在庭审当中针对案件焦点如何作证、专家证人如何将晦涩难懂的专业意见用通俗易懂的话语使庭审人员明白等都需要控辩双方在询问中加以引导，这对公诉人知识的涉猎面和询问的技巧都是一种挑战。修订前的刑诉法所规定的庭审过程主要以法庭辩论为核心，而修正后的刑诉法对证据的重视使质证成为了庭审的核心，证人、鉴定人、专家证人的出庭使他们当庭提供的证言成为定罪量刑的重要基础，如何更好的把握质证环节对公诉人而言至关重要。
（二）量刑辩论考验公诉人素质与经验
新刑事诉讼法增加了“法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论”的规定，表明了在庭审过程中，不仅要对与定罪有关的事实、证据进行调查、辩论，而且要对量刑有关的事实、证据进行调查、辩论，通过这样的方式来限制法官的自由裁量权，促进量刑环节的民主化、透明化，实现量刑公正。但量刑建议的准确提出以及对此罪与彼罪、重罪与轻罪、从重或从轻的辩论对公诉人的素质与经验提出了新的挑战。
1．公诉队伍普遍较为年轻、缺乏经验
近年来，公诉人队伍过于年轻化的问题日益凸显，由于公诉部门业务繁重、挑战性强，各检察机关都愿意将年轻人放在公诉部门进行锻炼，通过高强度的业务工作来快速培养人才，使年轻干警快速成长。但这也直接导致了公诉队伍从整体上看资历浅，应对问题缺乏经验，而量刑建议的准确提出，很大程度上依赖于公诉人丰富的办案经验，需要公诉人对某类犯罪的判决规律有所把握。刑诉法修正案出台后，公诉人要在庭审过程中与辩护人就量刑的轻重展开辩论，这无疑需要公诉人对案件的定性有准确的把握、对提出的量刑依据了然于心。
2．针对各地的量刑标准尚未完全建立
由于各地区经济发展水平的差异及自身特点的不同，同样的案件放在不同的地方所产生的社会效果会有所不同，所以量刑的轻重也应该有所区分。目前我们在进行量刑建议时主要是参考广东省高级人民法院的量刑指导意见，但这缺乏地区针对性，且此指导意见只提及了部分常见的案子，不能覆盖全部，因此最终在进行量刑建议时还是需要公诉人凭借经验及参考本地区法院的审判惯例。有时为了提高量刑建议的采纳率，公诉机关会适当的扩大量刑幅度，使法院总能在量刑建议幅度内进行判决，但这就完全丧失了量刑的意义了。另外，由于缺乏统一的量刑标准，控辩双方可以在庭审中按照自身的立场选择不同的量刑标准进行辩论，这就会产生“公说公有理、婆说婆有理”的情况，不利于法官裁决。
（三）简易程序开庭加大了公诉部门工作量
刑诉法修正案中扩大了简易程序案件的适用范围，规定检察机关今后在法院审理简易程序时应当派员出庭支持公诉，取消了简易程序案件可以不派员出庭的规定。这一规定在弥补检察机关对于简易程序案件庭审活动监督缺失的同时也意味着公诉人工作量的大大增加。
就基层检察院而言，目前简易程序案件约占总案件数的三分之二，刑诉法修正案正式实施后，每件案件派两名公诉人出庭支持公诉必然增加了公诉人的工作强度，使公诉人出庭的次数呈倍数增长，按照现有的检力资源根本无法应对。简易程序究其本意就是想使某些事实清楚、被告认罪、罪行较轻的案件审理程序简单化，以提高司法效率、降低成本，这不仅有利于案件的快速办理，也减少法检两院的工作量。简易程序开庭的规定，对公诉人而言是一种挑战，在保障案件质量的同时如何应对大量的开庭案子值得我们进一步研究。
（四）证据制度的改革考验公诉人对证据的甄别力
刑诉法修正案体现了证据制度的改革，将“鉴定结论”改为“鉴定意见”，把辨认笔录归入勘验、检查、侦查实验笔录中，增加了侦查实验笔录和电子证据，对非法证据的排除有了进一步的规定。刑诉法修正案对检察机关在案件的证据收集、证据分类审查与认定、证据运用与排除方面提出了更高要求，使案件的证明标准更加严格，提高了公诉人对案件证据甄别力的要求。
另外，刑诉法修正案中扩大了辩护律师在公诉环节阅卷范围，规定了提起公诉时案件全卷移送以及审判人员可提前召集公诉人、辩护人、当事人了解情况，听取意见等，这对公诉人保证案件质量和确保案件出庭效果均会形成一定的挑战。