GRE考试Argument精选题分析整合
GRE考试Argument 精选题分析,快来一起学习吧，下面小编就和大家分享，来欣赏一下吧。
GRE考试Argument 精选题分析
1. port exclusively for fishing boats
论断：我们应该为渔船保留好这个港，因为它对S的繁荣有贡献，而娱乐的船不能。S有一个很大的渔船专用港，渔船的船主为码头和设备的清扫维修付费。最近几年鱼市不好带来渔业收入下降，使得很多船主停止打渔。结果这个港有我很高的闲置率，而港口经理正在考虑允许娱乐船只包括巡游船和其他大船，来用这个港以提高收入。但是让娱乐船之进来是个错误，因为渔船将被迫离开港口。
•前提，娱乐船只不能为S的繁荣做贡献。让娱乐船进来能带动当地的旅游业，这也会促进当的繁荣。
•娱乐船只进来，渔船不一定必须离开，没有说为什么不可以共用。
•鱼市下降已经造成收入降低，港口闲置。如果这种情况长期，会影响繁荣。
2.cooling system,Scott's River
论断：B还应该继续只用旧降温系统。因为虽然新系统用水少，但U地的经验说新系统的复杂管道容易集结水藻。水藻可以从管子上刮掉，但它很费钱，它也可以在水中加入除草剂。但是有除草剂的水不能放回到河里，而水位降低对于习惯高水位的河流生态系统有害。
•前提，新系统会降低水位。首先加入除草剂的水可以通过重复利用，或是再加入一道化学工序清除掉，这样就可以放回河里。其次，刮掉的费用是多少，是否不能承担。如果能承担也可以刮掉。另外还可以其他办法防止藻类集结。
•论据不足信。U地的情况不一定发生在B厂。因为地理、水流、河里生态以及两家自身的情况不一样。有可能B所在的流段水藻不容易被集结。
•结论，新系统不行也不见得只能用旧系统。可以还有其他选择。
结论：论者应该再了解一下B厂是否也会发生同U厂一样的情况，具体核算成本。毕竟保护环境是大家都关心的。
3.strict laws,housing prices
论断：如果M市要设立严格的限制楼房建设的法规，这些法规不会对平均房价有任何影响。因为P城20年前设了法规限制新建房屋的数量，该地平均楼价从那时起有了显著提高。而与P城规模相当的C城，在过去20年里也经历了同P城一样的价格提升，但是C城没有设立任何对新建楼的限制法规。所以说，法规对平均楼价没有影响。 论者认为法规不会对M城的平均房价有任何影响，它的结论是从P城与C城在过去二十年里的楼价上升相同而得出的，其中一个有法规而另一个没有。但是论者的比较是否有效，两地是否能进行比较却值得可疑。
•两地的地理位置不同，经济发展状况不同，这些都会影响楼价，从而使得两市的楼市发展没有比较的基础。
•两地的居民习惯不同，历史基础不同，使得两地对于政府管理楼房建设产生不同的需求。比如二十年前P城实乱，不管不行，而C城一直不错，不管也可以。
•对于楼价的增长，应该主要立足于纵向。我们不能排除如果P城不出台法规，就不会有与C城一样的楼市增长。而如果C出台了，有可能会升得更快。同样，C城与P与C可能有着差异，所以无论是P还是C的经验都不一定发生在C城。论者希望能从他人经验中得到指导，但是他还是应该立足于本地区看需求。
4.lighting in classrooms
论断：S在冬天用DG灯泡可以提高学生的在校表现和教师的士气。因为看起来S教室里的灯影响了这两者。记录显示在日照最少的12月和1月，出勤论下降，上课减少，成绩下滑，老师的辞也在这样月份里最高。而根据在整个少日照的季节里对TV校的研究，当教室里安上仿日照光的DG灯泡时，学生的平无成绩上升。
•前提，日照会影响学生和教师的表现。没有这方面的科学资料证明。而论者给出的记录也不足以说明问题。因为有其他因素也会影响这两个月里的表现，比如气候特别冷，所以学生不想出门，比如要过圣诞，学生玩心重所以成绩下，还比如临近学期结束了，很多老师都会在一段工作结束后提出辞职。
•DG能提高学生老师表现，但证据不足信。TV校的研究没有排除该校这段时间里发生的其他变化带来的成绩上涨，比如有很多老师改善了教学方法，比如学校新增了其它设备，另外研究本身也会影响学生与老师的心理状况，从而努力表现。另外两校的情况不一样，也不保证TV的经验能在S发生。
•DG灯不一定适合S校，也可能存在一些缺点，给学校带来麻烦。论者把学生的表现不好归咎于日照减少，这没有道理。而对于DG是否提高学生的成绩，也有待进一步研究。
5.Dura-Sock,Endure
论断：DS可以通过减少在加强耐用性方面的制作程序提高利润。因为新的研究显示，一般的DS顾客实际上每三个月就会买新的DS。另外在我们最大的市场东北部城市的调查中，被访的DS顾客表示他们最看重DS的外观和颜色的多样。而DS一直打广告强调它的耐用可以用两年。
•前提我们的顾客不再重视耐用性。论者没有提供有关顾客对于耐用性看法的直接资料，而它提供的销售研究又不足以说明这个可能。首先，顾客平均每三个月就买新袜子，但并不说明顾客每双袜子只打算穿三个月，也不证明他们就此放弃了在耐用性上的苛刻要求。他们完全有可能在买了新袜子以后，仍然继续使用旧袜子，而且希望能用很长时间。其次顾客看中式样和颜色多样，并不意味着他们就不被耐用性吸引，完全有可能是因为广告中对于耐用性的强调吸引了顾客，频繁光顾我们，然后才发现我们的式样新颜色多。
•论据没有说服力。首先该调查是在某地进行的，还不足以说明全国的情况，完全有可能在其他地方有更多的顾客看重我们的耐用性，而不被式样和颜色吸引。其次这个调查是如何进行的，它是否能代表该地区各种顾客的看法。如果接受调查的主要是年轻女性顾客，那么放弃耐用性很可能就失去了妇女、老人以及男性顾客。
•结论，如果耐用性真不像以前那样受到顾客重视，放弃它也不会带来利润上升。因为式样和颜色都是容易被竞争对手模仿的，唯有耐用和高质量是我们品牌的保证。如果放弃耐用性，我们就会失去竞争优势。
结论：要得出正确的结论，论者还应该进一步了解顾客对于耐用性的看法。
6.Franklin Airport,flight delays
论断：建议应该被接纳，因为需要减少航班延误，而且被毁湿地的修复也能保证港口的环境实上是受到了帮助而不是伤害。F机场航班延误厉害，机场管理者想建一个新跑道提高容量，但这么做必须用上港口900亩地。政府部门反对，因为这样会打乱潮水的水纹而且对野生动植物有害。不过机场方面说如果这个作法被批准，他们会出资帮助恢复港上被以前工业破坏的湿地。
•前提：新建跑道会减少航班延误。但没有资料证明F机场的延误是因为容量不够，考虑到它在港口上，会比其他机场更经常受到天气的影响，另外机场的管理是否科学也都会导致延误。这些都使是加跑道不一定能解决延误。
•前提：修复湿地对环境带来的改善能够抵消丧失土地对野生动植物的害处。论者没有把这两者进行比较，我们无法从简单的900对1000来判断。但有一点是肯定的，就是新建跑道将使我们继续丧失自然状态下的土地，会使得很多野生动物失去栖之地，我们是在继续破坏。而虽然湿地也同样重要，修复后的湿地是否能解决野生动植物的问题，而且光有资金是不足以解决湿地的破坏问题，不排除目前的湿地已无法彻底挽救。有了这样的教训，我们为什么还要继续破坏呢。
•影响潮水水纹是否会对港口带来灾难性的后果。论者没有证明新建跑道就能解决延误问题，同时也无法让我们相信新建跑道为什么能给我们的环境带来好处。考虑到湿地环境破坏已经给我们带来了严重后果，似乎继续破坏自然环境是非常不明智的。 113.So-Low sunglasses
论断：关注太阳破坏眼睛问题的人应该避免用SL牌太阳镜，而用贵一些的牌子或干脆不用。因为最近的研究显示SL太阳镜实际上会提高眼睛受破坏的程度，通过创作安全感的假象。这份研究说在太阳地区过去三年里视力问题有急剧提高。而正是三年前，SL开始了重点在太阳地区的全国广告攻势，并在太阳地区分发了很多免费眼睛。但是虽然SL比其他牌子便宜，但它们挡住的太阳光线比例小，包括那些已知会伤害眼睛的光线，尽管人们带着太阳镜时没觉得不舒服。
•前提：带SL比不带SL伤害更大。论者的这个结论是从SL给人们造成了假象，从而不注意阳光对眼睛的伤害。但是论者没有提供资料证明戴SL的人会比不带SL的人更不注意太阳的伤害，他也没有提供资料证明在受伤的人中间，带SL的人比不带SL的人多。
•其它贵的眼镜不会发生SL这样的事情。首先论者没有提供资料SL挡住的光一定比贵的眼镜挡住得少。其次也没有证据表明在人们配带比SL贵的眼镜没觉得不舒服时，没有有害光穿过这些眼睛，从而由安全假象带来的可能伤害不会发生在这些眼镜上。
•论据不足信。他提供太阳地区的资料不足以说明这个问题。因为论者无法证明太阳地区增加的视力问题是由于配带SL造成的。虽然它在这儿发了很多免费眼镜，又重点在这儿打广告，但我们既不知道该地区是不是有很多人带SL，也不知道这些问题是不是因为带太阳镜照成的。因为完全还有其他问题会带来增加。
•结论不公平。如果说戴SL的人影响觉得安全而不注意，从而导致眼睛伤害，论者也不应该武断地认为不应该戴。因为可以让配戴者注意自己的用眼问题。因为虽然SL只能挡住一小部分光线，但这总比一点都没挡要好吧。
GRE考试Argument 精选题分析
7.stairs-only apartment,
论断：即使少量的运动也能提高人们的健康与寿命，今后新建楼房应尽可能少地配备电梯。因为最近一份完整的研究显示，住在仅有楼梯里的人比住在有楼梯有电梯的人平均多活三年。另一个二次研究表明，住在有电梯楼里的老年居民每年去年医生的次数是住没电梯楼居民的两倍。
•前提没电梯的人比有电梯的人运动多，但没有这方面的任何资料。首先有电梯不一定就不爬楼，有很多老人都没有使用楼里的电梯，而自己爬楼，而没电梯一般而言是因为楼层少，老人反而不太需要多少运动爬。其次爬楼并不是老年人唯一可行的运动方式，说不定有电梯的电人比没电梯的老人更经常跑步等其它运动。
•前提有电梯的老人身体不好，论者资料不足以说明。看医生的次数多少与健康与否没有必然关系。 因为有的人特别注意身体，有个感冒就跑去医院。有可能有电梯常去看常的老人看的都是小病，而没电梯的老人有可能因为其他原因病了也没去医院，比如有可能没钱，有可能行动不方便。
•论据不足信，说没电梯的人比有电梯的人平均多活三年。但是没有资料证明是否有电梯是他们之间唯一的差别。首先有可能因为老人多病，行动不方便，才搬去有电梯的地方住。其次有电梯一般意味着住在城市，楼层比较高，而农村没电梯的楼一般比较多，这样的结果有可能是因为这些差异而带来的其它问题导致的，比如城市污染，高楼紧张等等。
•结论武断：如果说没有电梯会增加老人的运动从而减少疾病，但是对于工作紧张的中年人来说，没有电梯就意味着低效和无谓的疲劳。
结论：论者没有仔细研究相关资料，仅凭两份研究表面的相似处就得出结论，提出建议，没有说服力。
8.clothing prices,prepaid mailing envelopes
论断：S的服装工业必须想办法降低价格以保持现有的消费者维持他们的生决。因为最近一家流行时装杂志对消费者关于价格的看法作了项调查，用了预付邮资的信封。将近2万被访者中89%认为他们对现在的服装价格不满意或是很不满意。
•前提，消费者不满意价格。论据不足信。首先杂志社预付邮资并不能保证所有的订阅者都会回复。有可能对于服装不满意或是有强烈意见的人回复了调查，而对价格没有意见，或觉得还算满意的人对调查没有重视，而没有回信。论者应该看看这两万人与杂志的订阅数是多少。其次，时装杂志的订阅者能否代表本地的顾客群。我们知道时装杂志一般以最新时装和一些知名设计师的作品为主要内容，而它的订阅者一般以年轻女性居多，她们中间很多人收入不高，订杂志多数是为了欣赏，所以她们很容易对时装的价格产生不满。但是这并不能代表整个服装业的情况。
•不满意价格是针对本国服装厂家。S服装市主要由本国服装厂家提供。论者没有提供有关本国服装市有多少是本国生产，有多少是进口的。如果本国市场上的衣服主要是进口的，而服装厂家的货物又主要用于出口，则对消费者对于价格的不满意就不是针对他们。
•结论，保持顾客应该从质量和价格两方面入手。
结论：论者的资料由于调查方式的限制，不能真实反映当地市场的情况。是否要降低价格，服装厂家还需要进行科学的调查，找到有代表性的数据。
9.'high-low' pricing policy
论断：我们应该将所有我们在O城商店的每日低价政策改为高低政策，这将提高我们所有在O城商店的利润。因为G店在E城一个新住宅开发区边的新店实施了这种政策，它们每月的利润上升非常快。看来人们喜欢那种他们可以在特别商品上讨价还价的政策。
•被忽略的前提，是否我们现在在O城的价格政策影响了我们利润的上升。如果消费者对于每日低价的政策很满意，我们没有必要因为看到别人的成绩，而放弃我们已经获得的成功，去效仿。
•前提，高低价格能让我们利润上升。论者没有提供有关本地顾客对于这种政策的看法，而它提供的关于别人的例子没有说服力。第一，不同的城市，不同的市场，不同的消费者。价格政策发生作用的基础是消费者的心理，即如何让消费者消费觉得他用合理或便宜的价格买到了好的东西。不同地区的消费者是可能有完全不同的消费心理的，也许E城的消费者喜欢讨价还价，而O城的消费者不喜欢这么作，或者因此觉得商店不真诚，而不再光顾。第二G店的的利润的提高不一定是因为价格政策，倒有可能是因为开发区里住的人越来越多，那么当不再有新的居民住进来时，该店的利润就不一定会增加了。
•结论，说管O城也有开发住宅的计划，但不是所有商店都会离它近，所有没有必要要求所有的商店都改。另外利润是否上升非常复杂，如果这项政策提高我们的成本就不一定会赢利。
结论：论者应该找到真正使E城商店利润上升的原因，并对本地区的消费心理进行了解，这样才能使出正确的决定。
10.Valu-Mart stores, more work home
论断：我们应该增加所有V店家用办公设备和物资的储存，这将使我们办公用品部成为我们店里利润最好的。因为V店的办公用品部过去一直没有很好的销售业绩，而一份调查中70%的被访者报告说他们现在被要求带回家的工作比以前多了。
•前提，家用办公设备的需求在增加，但是没有这方面的资料。虽然人们现在比以前更多地需要在家里工作，但并不表示他们需要新添置设备。
•在家办公的量是否真的多了，提供的调查没有说服力。首先，调查的范围是多少，有多少人接受了访问，如果范围很小，调查就没有代表性。另外被访者的职业、性别、年龄也都不知道，调查是否有采取措施防止误差，这样我们不知道调查是否准确。其次，被访者的态度也会影响到调查的说服力，如果他们只是在抱怨生活繁忙，就也不能反映出真实的情况。
•提高商品储存不一定就会提高利润，商品的质量、商品的种类都会影响到它的销售。而谈到是否会成为最赚钱的就更不能保证了，因为其他的部门也在想办法多赚钱。
结论：论者还是应该进一步了解一下家用办公设备的需求是不是在上升，哪些货物的需求大，受欢迎，然后再做出决定。
11、higher-than-average temperatures,winter conference
论断：我们应该把会议换到冬季旅游者少一些的城市。因为很多资料都预测下个冬天全国的气温会比往常高，其中包括我们每年冬季会议的传统地点太阳城。冬天的高气温将必然使太阳城的旅游也比往年高，因为它们漂亮的海边和宜人的气候非常出名。宾馆的房间将紧缺，交通将难以订票，公园和饭店等公共场所也将更拥挤。这些情况都可能使会议的出席率降低。
•前提，下个冬天人会多，论者没有任何资料证实的确有很多人决定下个冬天去太阳城，而论者因此将气温升高与旅游者增多联系起来非常没有根据。气温将升高多少?一度?还是两度?似乎不太可能让太阳城的冬天变得象夏天一样热。如果往年太阳城的冬天游人不多，这气温上小小的差异也不可能让游人在冬天跑来欣赏它漂亮的海边。
•前提，交通住宿会难订上。即使这个冬天来太阳城的人会多，但是否就会出现这些情况。游人将会是多少?太阳城的情况又如何?论者完全没有任何根据地做出这样的判断。
•前提，出席会议的人会减少。即使出现这样的问题，出席会议的人也不一定减少。会议的目的是什么?是否出席会议的决定因为素在于会议的作用，如果大家认为冬季会议很重要，即使不方便也会来。
•结论，即使会有很多问题，更换地点也许仍是不明智的。既然太阳城是传统的会议点，熟悉能解决问题，换地方不熟悉反而会使得会议出现麻烦，包括论者看重的出席率。
结论：论者的论断建立在一个错误的推断上，他毫无根据地认为气温的普遍升高会使得太阳城变得拥挤，并武断地认为会出现一系列的困难，他的结论没有说服力。
GRE考试Argument 精选题分析
12.Waymarsh,Traffic problems
论断：我们必须采取和隔壁G城一样的政策。因为我们的污染和交通问题都非常严重。三个月前我上班花15分钟，现在差不多需要25分钟。G城实施政策用免费的油票鼓励人们共用车，政策实施后G城的污染一直在下降，而几个住在那儿的朋友告诉我他们上班比以前快了。
•不一定成立的前提，即我们的污染和交通问题很严重。首先论者没有提供有关我们的污染问题有哪些，情况怎样，我们无法知道他的说法是否正确。其次交于交通问题的恶化，仅凭他个人的经历不能说明整个城市的问题。因为三个月的时间还不足让整个城市的交通恶化到论者所描述的程度，也许是论者上班的道路上局部发生了一些变化，比如可能有施工等暂影响交通的因素。
•G城的措施能解决我们的问题。首先两个城市的必然存在的差异使得G城的经验不一定会适合我们，比如居民密度，车辆拥有量等。如果G城居民密度大，彼此之间距离近，而我们居民之间住得远，就使得共用车无法实行。其次，用免费油票剌激居民共用车上班，有可能增加居民在其他方面多用车。
•G城解决得很好。首先论者没有为我们排除其它因素带来G城的污染下降的可能，比如G城关闭了污染严重的工厂等，这使得我们无法确信是共用车制度使汽车污染下降。其次关于交通问题，论者用的几个朋友的表述也不足信，因为各别人的经历同样无法代表整个城市的变化。
结论：论者的推论考虑不周全，仅凭个人感觉就作出武断的推论。提出的建议也不值得采纳。 120.wearing a helmet while bicycling
论断：为降低严重的骑车事故，政府应该更集中对人们进行骑车安全教育，而少一些鼓励或要求他们戴头盔。因为两项研究显示，在戴头盔的人从35%上升到80%的同时，由骑车引发的事故上升了200%。这个结果表明骑车的人由于觉得戴头盔安全而更冒险。 •事故数量上升不能说明现在这个问题比以前严重。因为人口的增加，骑车的人增多，都可能使得相应的事故数目上升。在这个问题上，也许看看事故率是否有上升会更有说服力。
•出事故是否与戴头盔有关，论者没有相关资料。首先论者对于戴头盔会使人更容易冒险的结论完全没有根据，他没有提供任何资料证明戴头盔的人都觉得这样很安全。完全有可能戴头盔的人会比不戴的人更加小心。其次论者也没有提供有多少戴头盔的人出了事故，如果出事故的人大多数都没有戴头盔，这样就不能证明戴头盔会使得容易出现事故。
•结论，进行安全教育是必要的，但还是应该鼓励人们戴头盔。头盔是保护性措施，虽然它不能防止出现事故，但是能降低事故严重性。
结论：论者应该再具体了解事故率是否比以前上升，以及出事故的人是否有戴头盔。应该教育人们更加小心，但是还是应该鼓励戴头盔。
13.customer-service employees,retreat
论断：C今后应该只送新员工去培训，并用节省下来钱加长培训的时间，这样培训就可能产生更好的员工表现。因为培训对新员工的作用比对老员工的大。根据研究，培训后新员工每小时能够解决的投诉电话比以前多了10%，而且对新员工的投诉数目也有下降，但是老员工只有很小的提高。 论者根据新老员工在教练后的不同提高程度提出的建议乍一看的确很有道理，但仔细想想，论者忽略了很多因素，得出来的结论很武断。
•这一次的培训对老员工的提高不大，只能说明这一次的培训内容不适合老员工，但并不说明老员工就不需要培训。这次C把新老员工送去参加同样的培训，有可能培训主要解决的是经验问题，即把老员工在工作中掌握的经验传播给新员工，所以会出现新员工长进快，而老员工没有变化。但是C仍然可以增设一些针对有经验的员工的培训内容，比如培养他们的创新能力，管理能力等等。
•论者用新员工和老员工作为区分标准不合适，因为工作的表现更多为有能力和没能力。也许老员工中仍然有一些没能力的，虽然为数不多，不会影响统计，但对他们的培训仍然能够提高表现。
•评判新员工表现进步的标准不合适。处理电话多就证明表现提高了吗?如果这段时间里电话里顾客提出的问题都是很容易处理的，或是新员工在电话里敷衍顾客，都无法证明培训提高了员工的表现。另外，对新员工的投诉减少，也有可能是其它原因造成的，比如业务总量的下降，比如这段时间的顾客都不太挑剔等。总之，要了解员工的表现是不是有所提高，还需要了解顾客是不是比以前更满意了，以及他们是否能更好地处理问题。
•关于培训时间是否需要加长，论者的结论有些武断，因为培训的效果与培训的时间长短没有必须的成正比的关系。如果培训仅仅是解决工作中遇到的经验问题，也许像这次这样两天就足够了。而如果是一些更高层次的培训，也许需要的时间会长一些。
结论：论者的推论是基于错误的前提和标准得出来的，论断的结论也很武断。要设计将来的培训，还是应该针对员工的特点进行，而不应该仅用工作时间来决定。
GRE考试Argument 精选题分析
14.Pine City,electricity-conservation program
论断：避免开支的最佳途径是提高对居民更换费电设备的补偿，它将使能源使用降低到五年前的水平。15年前松村城开始了一项省电工程，即补偿居民用省电设备更换费电的旧设备。十年里，这项开销每年都在增长，而每年的用电总量在降低。但是五年前这项开销开始下降，而用电总量一直在猛增。如果这种增长继续，该城将必须再花钱建一个新的电厂。
•被忽略的前提，即松树城居民使用的设备是否还有费电的。该城这个项目进行了十五年，很有可能目前居民使用的都已经是节电的装备。而从五年前该项目上花费的降低，也许正是因为居民需要更换的设备已经不多了。如果没有要换的设备，提高补偿也不会降低用电量。
•不成立的前提，即用电量的增长是因为费电设备。很多因素都会导致用电上升，比如人口增加，电脑的普及，新的用电设备的诞生，生活条件的提高，这些都使得用电上升成为必然。另外工业的发展，公共设施增加，也都会带来用电量的上升。这些用电的上升都会抵消费电设备减少的作用。
•被忽略的前提，即松树城的电量供应不够了。论者没有提供关于该城面临供电紧张的资料，没有根据的提出用电量增长，将会需要再建一个电厂。但如果目前松树城的供电情况很好，这个需要将不会存在，政府也就没有必要提高补偿。
•结论武断，如果提高补偿的开支甚至超出了建新厂的开支，就不好了，更谈不上最好。
结论：论者忽略了十几年的时间里该城发生的变化，仍然想用以前的方法解决目前的问题，必须会导致决策上的失误。在做出决定之前，该城还是应该再考虑一下目前的供电能力，并找出节约用电的有效办法。
15.heavy meal,heart attack
论断：别吃多了，能让有心脏病的人降低发作的危险。因为吃多了会增加心脏病发作的危险。最近一份对2000个有过心脏病发作的人的调查里，158个人说他们在发作前24小时里吃了大餐，而25个人说在两小时前吃过大餐。因为吃饭和消化食品会往血液里释放荷尔蒙，并会使心率和血压有暂时小量的提高。这些都对心脏有压力。
•不一定成立的前提，即吃多了会增加心脏病发作的危险。论者没有提供直接的资料证明存在有因为吃多了引发的心脏病。虽然吃饭和消化食品会给心脏带来压力，但没有资料证明这样的压力有可能足够引发心脏病发作。
•不一定成立的前提，即有人因为吃多了引发了心脏病。论者为此提供的调查没有说服力。首先就心脏病这样一种患者众多的病症来说，2000人的调查取样实在太少，这样158这个数字也就没有代表性。另外调查没有排除这158个人因为其他问题引发心脏病发作的可能，比如这期间进行了剧烈的运动，比如受到了精神、感情上的强烈冲击，这些都会引发心脏病。不排除这些，我们无法得出结论是吃多了使心脏病发作。
•结论推理有错误。有很多事情都会使得心脏病可能发作，所以即使吃多了会提高心脏病发作的危险，也无法保证不吃多危险就会降低。就像看电视能开拓我们的眼界，但是不看电视我们的眼界不会因此缩小。
结论：论者的推论中存在逻辑错误，而且没有坚实的资料基础，论断没有说服力。
GRE考试Argument 精选题分析
1. home delivery service,national newspaper
论断：扩大投递服务，我们应该把重点放在U州而不是S州。因为首先S州的人口太分散，这使得我们要花更多的钱去投递，这会降低每个顾客的利润。第二，一项对S电视收视习惯的长期调查显示，S人更愿意看当地新闻而不是全国新闻，因为他们花在当地新闻节目上的时间是全国节目的两倍。第三，我们的报道中有关U的比有关S的更多，U可能对我们的报纸更感兴趣。
•被忽略的因素，扩大投递的目的是为了增加报纸的利润，所以利润潜力大的地区，应该成为重点。在报纸经营的利润中，广告收入远比发行收入更大，所以在选择重点地区的时候，应该看重的是该地区可能给报纸带来广告收入的潜力。在这个问题上，当地居民的人口，收入，受教育程度，购物消费习惯都是很重要的因素，而论者却没有提供有关的资料，我们也无法判断是否U比S更值得我们去扩大投递服务。
•不一定成立的前提，S的投递成本比U高。分散的居住并不一定意味着高的投递成本，如果S的交通比U更发达，费用更低，都会使得在该城的投递不一定高出U。另外分散的居住意味着城市增容的可能，即S的人口将来有可能比U增长快。这样都使得我们在S每位顾客上的利润会比U少。
•不一定成立的前提，即S地区喜欢看当地新闻，不看全国新闻。这个结论论者是从对S的电视收视习惯中得出的。虽然这个电视新闻与报纸新闻有一定的可比性，但是论者却在比较中忽视了一个很要的因素，就是新闻报道的水平。当地居民的收视倾向有可能是因为当地有较高的电视新闻制作水平，而不能证明他们不关心全国新闻。所以如果我们的报纸吸引人，就能够吸引S地区的居民读全国新闻。而且S地区全国新闻提供的不足，也使我们报纸会较容易取得效果。另外，电视节目的观众与报纸的读者并不完全相同，这也使得这份调查不能反映读者对于报纸的选择。
•不一定成立的前提，U地区居民比S地区居民对我们的报纸更感兴趣。论者说我们的报道中有关U的比S的多，但这样的情况不是僵化不变的。首先我们完全可以增加对S地区的报道，以吸引他们看我们的报纸。其次扩大在该地区的发行，也将使也使得当地居民与我们报纸的记者有更多的接触，从而使得记者的报道中更多地出现有S地区有关。
结论：论者的推断忽略了措施的最终目的，这使得他必然不能得出正确的结论。其次论者武断地强调在S地区的困难，却没有意识到这些困难同时也是S地区的优势。在作出决定之前，论者还应进一步了解两地的具体情况，以及相应的解决办法。
2. class reunions,Appleby College
论断：提高A校校友捐献的最好办法就是提供和E校一样的校友聚会活动，并让每个毕业班每年都举行聚会。因为A校每五年举行一次班集聚会，而E校每年都有。在聚会上E校校友被宴请，讲座还有学生表演，这提高了他们对大学的忠实度，使得他们愿意捐钱。E校在这些聚会中或聚会后都会收到大多数校友的捐赠。 论者的结论完全从A与E的比较中得出，但是它的比较却忽略了很多问题。
•A校校友的捐赠是否就比E少，论者没有提供具体两校收到的校友捐赠数额，我们无法肯定A校一定少于E校。虽然E校每年聚会后都会收到校友的捐赠，但是次数多不一定金额就会多。有可能A校校友捐赠的次数少，但每笔都是大数呀。
•A校校友是否还能捐出更多的钱来。论者没有提供有关两校学生毕业后的经济状况，有可能E校是商学院，出来的校友经商赚钱多，而A校培养的都是文化人，属清贫一族。
•是否举行聚会A校校友一定能参加。如果A校学生毕业后很分散，五年聚一次已经不容易了，那么每年一次就更不能保证。所以如果没人能来参加，举行也没有用。
•要校友捐钱不就为了让学校腰包鼓起来嘛，如果E校每年搞的聚会花销比校友捐的钱还多，这种为了拿捐钱的聚会还不如不搞。
结论：论者没有考虑到两校的差别，进行的比较很荒谬。而且为了让校友捐钱而搞聚会只能破坏校友对学校的忠实，从而可能影响学校的声誉。这样的建议要不得呀。
3. eight hours of sleep
论断：人们应该尽可能每天睡七个小时，而且睡多了比睡少了更应让人担心。这是最近一份长达六年的成人睡眠习惯里，人们报告的睡眠时间以及健康问题频率的总结。
•前提不一定成立，每天七个小时睡眠好，但没有提供直接的资料证明。
•论据不足信，关于睡七个小时、长于八个小时和五个小时的比较，论者都是从这份研究里得出来的，但这份研究存在一些问题，让人怀疑他的准确性。 首先，调查的样本人群是多少，年龄、性别、职业各有什么样的分布，论者没有提供。这样这份研究结果是否具有代表性值得怀疑。如果它只是个别情况，就可能对其他人不适合。 其次，三组人除了睡眠时间以外，其他身体特征是否相同。因为存在有可能身体不好的人才会睡得多，另外他们的饮食习惯、工作特征都会影响身体，这样睡眠就不是影响他们身体状况的主要原因。
•结论武断。首先论者忽略了其他人群的需要，比如儿童、老人，他们的身体都和中年人不一样，所需要的睡眠时间也是不同的。其次，人们每天活动的强度会影响身体对睡眠的需要，有时每天都不一样，人和人更应区别对待。
结论：论者的资料不足以证明他所引用的研究具有准确性，而且他的结论也过于武断。睡眠时间还是因人不同。
4. electronic monitoring of employees' Internet
论断：在公司的电脑上装监测员工因特网使用的软件，可以提高我们整体的利润。因为我们可以防止员工浪费时间，促进好的工作态度。如果想降低员工在工作中花在私事和娱乐活动上的时间，在工作间使用因特网的员工就应该被查出来被并处罚。(都是前提不成立)
•装软件可以防止员工浪费时。也许确实可以防止员工在上班期间使用因特网干私事和玩游戏，但不能保证员工通过其他途径的私事和娱乐时间不会上升。比如会有人不能在因特网上买东西了，他就会在上班时间溜出办公事出商场买。
•减少干私事可以促进好的工作态度和效率。论者没有提供目前员工的工作态度如何，私事和娱乐是否已经影响到了他们的工作效果。如果工作不是很多，员工少量的私事和娱乐也许不会影响他们的工作。但公司通过这种监测方式，监测员工的行为，倒有可能引起员工的不满，尽管不表达，这样有可能会使他们消极怠工。
•结论值得怀疑，装软件是否会影响电脑的运行，软件的花费的是多少，论者没有提供资料。如果电脑工作的速度会下降，软件的花费过大，也不能提高我们整体的利润。而且利润的上升牵扯到成本、业绩等等内容，不是工作态度好了，就可以上升的。
结论：论者没有资料证明目前员工的工作效率和态度已经影响到了公司的运行，所以我们无法判断是否有必要这种对员工行为的进行监测。而监测是否能够促进工作态度也值得怀疑，这样的建议还需要更多的考虑。
5. parking problems
论断：我们应该先投资改善商场，而且用这项收入去建停车库。因为建停车库的花销大过它可能给商场带来的好处。因为商场是吸引人们到市区来的重要因素，对于它的改善将增加市场区的商业。商业的高利润将最终给这个城市产生上升的税收收入。
•不一定成立的前提，投资改善商场将增加市区的商业。虽然商场市区的重要吸引，但是论者没有提供资料表明改善它必然会带来商机增加。因为如果目前的空间和购物环境很让人们和商人满意，那么改善以后它的吸引力并不一定会比现在提高。
•被忽略的前提，停车库的建设是否不着急。如果停车问题很严重，那么不方便的交通就会使人们不愿意来。这样即使商场改善了，来的人也不会多。相反，停车位的增加到有可能吸引更多的人和商机。
•停车场的花销大。或许停车场的确需要花费很大，但是这项花费完全可以从对停车位的经营中收回。所以停车场的建设不一定需要花费市镇收入。
结论：论者应该进一步了解目前人们对商场是否满意，交通问题有否影响到人们的选择。
GRE考试Argument 精选题分析整合相关文章：
