院长论文是否抄袭不应由学校说了算

　　据媒体报道，日前，广西财经学院法学院院长雷裕春被该学院多名老师举报，称他的正高职称论文全都是抄袭而来。将雷裕春在2004-2008年发表的九篇论文通过知网进行检测，发现每篇重复率都在30%以上，重复率最高达94%。但该校学术委员会认定，雷裕春不存在抄袭。

　　随着我国对于学术风气建设的重视，论文查重已经成为近年来研究生毕业答辩前的必经步骤。根据每个学校的不同标准，论文的重复率在10%~25%不等，基本就可以被认定为抄袭，被判定抄袭者无法参加毕业答辩。此外，对于经过答辩但后来被揭发论文抄袭严重的学生，各学校也基本会给予撤销学位的处罚，近日复旦大学甚至对抄袭者的博士生导师进行处罚——停止其招收研究生资格。而雷裕春的情况应该说已经是重度抄袭的行为。

　　作为法学院的院长，除了教书育人的身份，雷裕春还要承担相应的管理职责，也算是学校的中层领导，其一举一动，对学校影响甚大。或许，这也正是该校学术委员会判定其论文“30%重复仍然不构成抄袭”的原因所在。为尊者讳，为长者讳，为有权力的人遮掩，似乎一直是某种“传统”。如果一个学校的院长被判定论文抄袭，那么校领导的面子往哪里搁？学校的面子往哪里摆？凡此种.种，在很大程度上左右了学术委员会的判断，毕竟，这些委员会的成员都是学校的教师甚至领导。

　　大众对于教师的标准，向来都要高于学生，为何在广西财经学院这里，教师论文是否抄袭的标准却要低于学生？

　　事实上，雷裕春事件也反映出了当前高校学术风气建设的一大弊端。当前对于学生是否存在论文抄袭，是否有学术不端的行为有着明确的规章制度，但这套规则却只适应于学生，几乎没有哪所高校对如何判定教师是否学术不端有过严格、明确、全面的规定。同时，由于自身利益的原因，主要由本校教师、学校干部组成的学术委员会，对同事、同行的学术不端行为的判定也难以做到公正。

　　对于高校教师学风学术现状普遍存在的“灯下黑”问题，尤其是院长这种学校干部的学术问题，基于最普通的回避原则，应当由学校的上级主管部门来判定，比如让其延请外校的教授、专家组成独立的第三方调查机构，作出公正客观的判断再交由上级主管部门裁决。否则，雷裕春事件绝对不会成为孤例。